问题一、1.在15min内*溶出的药物需要做溶出曲线吗？
2.如果参比制剂在0.1mol/l盐酸中很容易分解，还需要对酸性介质进行研究嘛？做溶出介质的目的主要是选择的溶出介质还是模拟体内，考察样品的溶解情况？
3.溶出度研究，做6粒行不行？
谢老师：
(1)需要。但仅做5、10、15和30分钟即可，因15分钟和30分钟已至平台区。
(2)在测定原料药在各溶出介质中的溶解度和稳定性时，如发现在某一介质中不稳定，可依据不稳定性程度（即降解速率），酌情考虑测定办法，如：
立即进样；
使主成分全部转变成该“物质”后测定含量，再推导出主成分溶出量（需知两者的转换系数）；
通过HPLC法将两者分离，分别测定。将“转变物”换算成主成分，仍以主成分计算出溶出量。
(4)测定溶出曲线有很多作用和目的，不仅是为了建立体内外相关性，更为重要的是采用这样一种手段来“剖析”和“肢解”固体制剂内在品质！
(5)众多法规上均要求做12粒，是从统计学角度出发，当生产规模达几十万片、甚至几百万片时的考虑。而就目前国内实际生产情况，无论是在研发阶段和质量评估阶段皆可采用6片，其测定数据已基本被认为具有代表性了。
问题二、复方制剂，其中一个API为酸性（pKa4.5-6.0），另一个API的pKa6.5-8.5，是分别制粒后压制成片剂，请问它们应该做哪些溶出介质呢？
谢老师：
(1)首先分别进行两物质在不同溶出介质的溶解度测定，观测pH值-溶解度曲线图在纵坐标4.5~8.0间的情况（是否较为“陡峭”）。
(2)如平坦、采用通常的四种介质进行研究皆可；如陡峭，建议增加“在4.5~8.0间，每隔0.5间隔”的多溶出介质研究，然后根据实际测定情况，拟定质量标准中的溶出介质。
问题三、有个问题请教，看到你写的“溶出曲线的测定与比较”中关于计算时间点的确定，说调释制剂溶出率80%以上的时间点应不多于一个，调释制剂选择溶出率相近的4-6个时间点计算。也就是说调释制剂的相关系数f2只有这4-6个时间点就可以，没有必要取10个或8个时间点，我这样理解对吗？
谢老师：
计算f2因子时，n值的贡献比较大，会出现n值较大，计算结果错误地偏高。故日本溶出度试验指导原则中明确规定n值不得大于6。建议尝试一下，观测结果跟n值的关系如何。
问题四、我在做一个水溶性差的药物的片剂，药典上规定的溶出条件是：浆法，50转，0.1mol/LHCl；现在我想做一个原料药的溶出情况的对照，我采用的是上述条件，然后将适量原料药直接放入介质中，在不同时间点取样来绘制溶出曲线。请问通过这样的试验能说明原料药在介质中的溶出情况吗？能跟我们做出来的片剂做对照吗？如果不行，应怎样设计试验？
谢老师：
采用原料药做出来的溶出曲线是不能够与成品制剂进行对比研究的。其测定通常有以下两种用途：
(1)评价原料药自身特性对溶出度的影响，如粒径、晶型、颗粒形状、比表面能等参数。
(2)评价不同制剂工艺/处方/辅料制成的中间体对于原料药溶出的改善程度。通过对以上各参数进行优化与筛选来为制剂研发奠定基础。
问题五、非那雄胺片的溶出度实验中分别对微孔滤膜0.45um、0.8um规格做了回收实验，在弃去初滤液10ml后，发现其回收率都低于98%。不符合要求，但是当增加初滤液的体积到25ml时，回收率可以达到98%，但依然存在有一片或者两片低于此值。当实验进行到这里的时候，我有点不知所措了！是继续对不同品规的滤膜做回收，还是改方法取离心沉淀的上清液作样品液呢？
谢老师：
很高兴看到您的提问。关于这一问题的原理我本人撰写的“溶出度测定中应注意的若干问题”一文中“2.2 过滤时的损失”有详细论述。此类小规格制剂、由于主成分经微粉化处理后与滤膜间有一个吸附饱和过程，而该过程又会因不同品牌的滤膜有所差异，故即便验证了不同品牌的滤膜和初滤液弃去的体积数，也不敢保证实际测定时会遇到的各种复杂情况。因此建议采用“离心法处理”。对于该种处理的异议主要是“离心会导致取出液中的样品继续溶出的顾虑”，其实此概率存在的可能性是极其微小的，即便存在亦不会给实际测定结果带来显著性影响。如欲验证，可采用不同转速和离心时间予以明辨，观测其是否有不断增加趋势。介于以上考虑，故质量标准中拟定离心法的品种我在药检所看到过很多，故请放心采用！其实有更为“艺高人胆大”的作法：取出后静置一段时间直接进样（省略了离心繁琐步骤）！因为如此小规格制剂，取出后样品中存在的辅料颗粒堵塞色谱柱的概率亦是极其微小的。我本人自行试验和在日本学习期间，皆曾如此操作过，几百针过后皆平安无事，不信一试！
问题六、我在做缓释片的质量标准。对于方法学验证中的“范围”这一项有点疑惑。我对范围验证都是做的限度浓度点的回收率试验，这样做有时就和“准确度”验证有部分重合，不知这样做是否正确？还有一点，对于释放度的方法学验证中“范围”这一项的验证，方法验证技术指导原则中说“对于释放度，如规定限度范围为，从1小时后为20％至24小时后为90％，则验证范围应为0～110％。” 对于下限0％，该采用什么方法进行验证？我拟采用的方法（1）采用空白片，充分溶解于释放介质，测定释放度（理论应为0％），测定六个空白片样品，报告数据及RSD。或者（2）弃去0％这一点，验证释放度10％、60％、110％三个点，每个点做三个不同浓度的式样，各测定3次，即测定9次，报告已知加入量的回收率（%)。不知这样考虑是否正确，还是应该采用其他方法。
谢老师：
其中所涉及的均为溶出度测定法的“方法学验证内容”。我们有时往往把问题复杂化，其实如下简便操作即可：
(1) 线性试验：在溶出量为10%~120%间设计5个点（如10%、20%、40%、80%和120%），验证相关系数大于0.999即可；当然溶出曲线研究时，小溶出量大于10%。
(2) 精密度试验：将溶出量分别为10%、40%和100%三个浓度溶液，各测定5~6次，计算RSD，皆小于2.0%即可；
(3) 准确度试验/回收率试验：取对照品配制成10%、20%、40%、80%和120%五个浓度溶液，其中皆分别加入溶出量为100%时对应的辅料量，测定回收率，平均回收率在98.0%~102.0%即可。
(4)《方法验证技术指导原则》中所述“对于释放度，如规定限度范围为，从1小时后为20％至24小时后为90％，则验证范围应为0～110％”，太过于理论化与书本化了，勿“生搬硬套”！
问题七、我们现在研制的一个片剂，主药不溶于水，也不溶于0.1mol/L的盐酸溶液。在这两种介质中溶出度很低，45分钟达不到30％。而且在水和盐酸溶液中加入表面活性剂后，溶出度还是很低，那么这种情况下，在水和盐酸两种溶出介质中，怎么样来进行研制产品和原研品种的溶出度比较呢？
谢老师：
建议您详细阅读一下本人撰写的“溶出曲线的测定与比较”一文，测定时间：在酸性介质中2小时、在其他所有介质中6小时。
放宽试验参数步骤：首先增加转速至75转/桨板法或120转/转篮法，再增加表面活性剂浓度直至3.0%，如仍未果，再增加转速至100转（皆采用桨板法，不再采用转篮法）。评价标准不是以45分钟达70%计，而是以连续两点溶出率均达90%以上、且差值在5%以内时，试验则可提前结束。
如果质量标准中拟定取样时间点为60分钟或90分钟，甚至120分钟（日本就有很多品种如此拟定），这实则是要求更高！而我国质量标准绝大部分皆拟定为30分钟或45分钟，这是“要求太低的表现”！还望您深入理解为盼！
问题八、我们做的一个片剂，素片做崩解时限16分钟，按药典要求，不合格。但是按标准检查溶出度，30分钟取样溶出95%左右。按照药典规定，做了溶出度检查的样品不再进行崩解时限的检查，是不是可以判定本品合格。
谢老师：
的确有这样品种：按照质量标准中的溶出度试验合格，而崩解时限不合格。其实、这个现象是很正常的，只要搞清楚质量标准中何时应拟定崩解时限、何时应拟定溶出度检查后（请参照本贴中之前的回复以及所上传的文章内容）即可迎刃而解了……本品*可判定为“合格”！
问题九、关于溶出延迟现象解释，我有点疑问：
（1） 为什么要对有这种现象的片子进行校正后才能比较呢？不校正就不可以比较吗？
谢老师：
经查《日本仿制药生物等效性试验指导原则——疑难解答》中如此表述：当参比制剂有溶出延迟滞后现象时，不一定必须对溶出曲线采用延迟时间校正后再行比较，直接比较亦是可以的。但前提是仿制制剂与参比制剂的延迟滞后时间差必须在10分钟以内。
【注】由于日本仿制药众多、故日本厚生省药品管理局陆续出台了 《仿制药生物等效性试验指导原则（主要针对固体制剂、其中有详尽的溶出度研究方法）》、 《含量规格不同的口服固体制剂生物等效性试验指导原则》、 《口服固体制剂处方变更（含其他变更）后生物等效性试验指导原则》、《固体制剂改变剂型后生物等效性试验指导原则》，以及这些指导原则的《疑难解答》。本人于去年上半年翻译了以上所有内容的新版（2007年版）、并加入了个人注解与诠释，共六万五千字。国家药监局新药审评中心内部刊物《药品审评论坛》于2008年第3期刊登了其中的 《仿制药生物等效性试验指导原则》。 “采用延迟时间校正溶出曲线的具体实例”届时请详见《仿制药生物等效性试验指导原则——疑难解答》部分。
（2）在溶出试验时，配制难溶性药物对照品溶解，先用有机溶剂溶解，然后用其它介质定容，是不是只用目测不混浊等就认为*溶解呢？
谢老师：
是的。肉眼观察，轻微振摇时无任何固体颗粒悬浮、即可。建议勿采用“有机溶剂溶解，再用溶出介质定容”的方式。而是采用：有机溶剂溶解并配制成一个高浓度的浓溶液在一容量瓶内，随后精密量取适量分别用多种溶出介质稀释的方式；同时该浓溶液还可放置在冰箱内保存以待其后使用，如此便可做到“事半功倍”！
